entidades de gestión

El canon digital, contrario al Derecho de la Unión Europea según el TJUE

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha resuelto en su Sentencia de 9 de junio de 2016 (asunto C-470/14), que el canon por copia privada, también conocido como canon digital, es incompatible con el sistema de compensación equitativa establecido por la Directiva 1657/2012 sobre los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información.

La Sentencia ha sido dictada en respuesta a una cuestión prejudicial planteada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, en el marco de un recurso interpuesto por entidades de gestión colectiva de derechos de propiedad intelectual (EGEDA, DAMA, VEGAP, y otras intervinientes), con el objetivo de obtener la anulación del Real Decreto 1657/2012, por el que se regula el procedimiento de compensación equitativa por copia privada con cargo a los Presupuestos Generales.

En particular, el Tribunal Supremo planteó ante el TJUE cuestión prejudicial sobre si el sistema de compensación equitativa por copia privada de España, que toma como base de estimación el perjuicio efectivamente causado y que se sufraga con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, sin que resulte por ello posible asegurar que el coste de dicha compensación sea soportado por los usuarios de copias privadas, era contrario al artículo 5.2.b) de la Directiva. La citada disposición permite a los Estados miembros limitar las reproducciones efectuadas por una persona física para uso privado sin fines comerciales siempre que los titulares de los derechos reciban una compensación equitativa.

Pues bien, el TJUE nos recuerda en su reciente resolución que -como ya aclaró en la Sentencia del caso Padawan  (c-467/08)– la limitación del artículo 5.2.b) fue concebido en beneficio exclusivo de las personas físicas que efectúan las reproducciones de las obras sin fines comerciales y que, si bien acepta que los Estados miembros instauren un sistema en el que en determinadas circunstancias las personas jurídicas sean deudoras del canon, estas personas jurídicas no pueden, en ningún caso, ser en último término deudoras efectivas del gravamen. Por lo tanto, el TJUE concluye que como el sistema de financiación de la compensación equitativa con cargo a los Presupuestos Generales del Estado miembro no puede garantizar que el coste de dicha compensación sólo sea sufragado, en último término, por los usuarios de copias privadas, es contrario a la Directiva.

Ahora queda por ver cómo responderá el Estado Español del perjuicio económico que haya causado, en tanto estado miembro incumplidor de la normativa europea.

Sobre Entidades de Gestión: el TS confirma la condena del parque Warner por la comunicación pública de fonogramas

En su reciente Sentencia 776/2016, de fecha 1 de marzo de 2016, el Tribunal Supremo  ha confirmado la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (sección 28) de 13 de septiembre de 2013, que condena al Parque de la Warner de San Martín de la Vega (Madrid) en el procedimiento instado por la Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) y la Asociación de Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), como consecuencia  del uso público de fonogramas en el parque temático sin autorización de los artistas y productores entre 2002 y 2008.

La Sentencia repasa la jurisprudencia dictada por el Alto Tribunal como consecuencia de las polémicas reclamaciones de los productores de obras audiovisuales,  por la comunicación pública de estas en hoteles por medio de la televisión, recordando la doctrina establecida en su Sentencia nº 541/2010, de 13 de diciembre, que  “la remuneración equitativa no puede fijarse de manera incondicionada, cualesquiera que sean las circunstancias en que ha tenido lugar la negociación, de acuerdo con las tarifas generales fijadas unilateralmente por la sociedades de gestión, aun cuando las mismas no hayan sido objetadas por parte de la Administración. Antes bien, se han ponderado criterios para garantizar la aproximación de la remuneración equitativa a principios de efectividad de uso que garanticen el criterio de equidad”.  De forma que “no puede razonablemente considerarse abusiva la aplicación de las tarifas formuladas, a falta de acuerdo, cuando se reducen a la utilización real de la comunicación pública, por referirse a habitaciones y apartamentos “ocupados”. Distinta consideración merecería la pretensión indemnizatoria a calcular sobre número de habitaciones y apartamentos “disponibles”» (Sentencia nº 1394/2007, de 15 de enero de 2008 )”.

En su reciente Sentencia el Tribunal Supremo, sin embargo, manifiesta su acuerdo con la Audiencia Provincial en cuanto que  la aplicación de las tarifas generales de las entidades de gestión, que además fueron comunicadas a la administración, no vulnera esta exigencia jurisprudencial de que la remuneración sea equitativa. En efecto, inspirado claramente en la doctrina  desarrollada en torno a la comunicación pública de obras audiovisuales en los hoteles por medio del televisor, las entidades de gestión, entre otros aspectos, distinguen para el cálculo de la remuneración si la comunicación pública se realizó con medios de reproducción sonora, o como parte de los espectáculos que se representan en el parque. En el primer caso se atendía a la superficie total del parque (150 hectáreas) durante los meses en los que el parque estaba abierto;  mientras que en el caso de espectáculos la remuneración se cuantificaba con un porcentaje (3,5%) de los ingresos obtenidos en taquilla por representación, con un mínimo por espectáculo.

El Tribunal Supremo no entra en la valoración de si el último citado porcentaje es  equitativo o, por el contrario, abusivo, en tanto no fue objeto de controversia durante el procedimiento judicial

Aquí podéis consultar la  Sentencia del Tribunal Supremo nº 7771/2016, de 1 de marzo.